We wniosku o interpretację podatnik wskazał, że zajmuje się świadczeniem usług, które obejmują takie czynności jak: ustalenie przyczyn i okoliczności zajścia zdarzeń przewidzianych w umowie ubezpieczenia, ustalenie wysokości i rozmiaru szkód oraz odszkodowań i innych świadczeń należnych ubezpieczonym i poszkodowanym. Co do zasady, odbiorcą tych usług są zakłady ubezpieczeń lub firmy brokerskie. Podatnik stanął na stanowisku, że opisaną usługę likwidacji szkód należy klasyfikować zgodnie z art. 43 ust. 13 ustawy o VAT jako usługę stanowiącą element usługi ubezpieczeniowej, który jest właściwy i niezbędny dla świadczenia usługi ubezpieczeniowej.
Minister Finansów uznał stanowisko podatnika zgodnie z którym opisane we wniosku interpretację usługi likwidacji szkód podlegają zwolnieniu z VAT za nieprawidłowe. Minister Finansów w wydanej interpretacji wskazał, że podatnika nie wiąże z klientem żaden stosunek prawny, w szczególności nie może być tutaj mowy o stosunku ubezpieczenia bowiem w przypadku wystąpienia ryzyka objętego umową ubezpieczenia podatnik nie będzie zobowiązany do świadczenia na rzecz ubezpieczonego klienta. Minister Finansów wskazał, że usługi świadczone przez podatnika są czynnościami polegającymi na ustaleniu stanu faktycznego i prawnego zdarzenia oraz oszacowaniu wysokości odszkodowania i nie stanowią usług właściwych dla usługi ubezpieczeniowej. Zatem zdaniem Ministra Finansów opisane we wniosku o interpretację usługi nie korzystają ze zwolnienia z VAT.
Zarówno Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpatrujący spór między podatnikiem i Ministrem Finansów w pierwszej instancji, jak i Naczelny Sąd Administracyjny nie zgodził się ze stanowiskiem zaprezentowanym przez Ministra Finansów. NSA w wydanym wyroku (sygn. I FSK 577/12) wskazał, że polski ustawodawca zdecydował się rozszerzyć przewidziane w Dyrektywie 2006/112 zwolnienie z VAT również o usługi wymienione w art. 43 ust. 13 ustawy o VAT, tj. usługi pomocnicze właściwe dla usługi ubezpieczeniowej.
NSA zwrócił uwagę, że w przypadku błędnej implementacji przepisów dyrektyw wspólnotowych do polskiego porządku prawnego władze skarbowe nie mogą bezpośrednio powoływać się na brzmienie dyrektyw i wywodzić z nich skutków prawnych dla podatników. Skład orzekający NSA wskazał, że skoro podatnik uznał, że zastosowanie art. 43 ust. 13 ustawy o VAT jest dla niego korzystne, brak jest podstaw do wykładni prowspólnotowej przepisów ustawy o VAT i nakładania na podatnika obowiązków wynikających z samej tylko Dyrektywy 2006/112.
NSA uznał, że nie ma racji Minister Finansów twierdząc, że usługi polegające na ustaleniu przyczyn i okoliczności zajścia zdarzeń przewidzianych w umowie ubezpieczenia, ustaleniu wysokości i rozmiaru szkód oraz odszkodowań i innych świadczeń należnych ubezpieczonym i poszkodowanym nie są właściwe dla usługi ubezpieczeniowej w rozumieniu art. 43 ust. 13 ustawy o VAT. NSA wskazał, że proces likwidacji szkód obejmujący usługi świadczone przez podatnika jest właściwy dla usługi ubezpieczeniowej i stanowi cechę charakterystyczną usługi ubezpieczeniowej. Wynika to z faktu, że przeprowadzenie procesu likwidacyjnego określonego ustawie o działalności ubezpieczeniowej stanowi jedno ze świadczeń do jakich zobowiązany jest ubezpieczyciel w ramach stosunku ubezpieczenia.
Jest to już kolejne orzeczenie (por. wyroki o sygn. I FSK 268/12; I FSK przeciwne do Ministra Finansów stanowisko i potwierdza, że usługi likwidacji szkód mogą korzystać ze zwolnienia VAT.
