Rozpatrując skargę WSA w Warszawie zaznaczył, iż art. 720 kc, definiujący umowę pożyczki, używa dwóch określeń dotyczących możliwych jej przedmiotów – pieniędzy oraz rzeczy oznaczonych co do gatunku. Zdaniem Sądu już literalna wykładnia tego przepisu pozwala na wniosek, że skoro użyto w nim tych dwóch określeń, to pieniądze w myśl tego przepisu nie mogą stanowić rzeczy. W przeciwnym wypadku ustawodawca użyłby jednego, zbiorczego określenia „rzeczy oznaczone co do gatunku” wskazując jedynie możliwy przedmiot umowy pożyczki. W dalszej kolejności sąd administracyjny wskazał, iż pieniądz bankowy nie stanowi rzeczy, co decyduje o niezasadności stanowiska organów podatkowych, traktujących pieniądz bankowy jako rzecz i stosujących do niego art. 1 ust. 4 punkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.
WSA w Warszawie przychylił się tym samym do stanowiska pożyczkobiorcy, zgodnie z którym umowa pożyczki pieniędzy podlega opodatkowaniu pcc, jeżeli prawo majątkowe, które jest jej przedmiotem, wykonywane jest na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W takim przypadku dla oceny zaistnienia obowiązku podatkowego w pcc konieczne jest bowiem zastosowanie art. 1 ust. 4 punkt 1 ustawy o pcc – przedmiotem umowy pożyczki pieniędzy jest prawo majątkowe. Trzeba mieć zatem na uwadze, iż w chwili zawarcia umowy pożyczki wierzycielem staje się wyłącznie pożyczkobiorca, który nabywa względem pożyczkodawcy roszczenie o wydanie przedmiotu pożyczki. W chwili zawarcia umowy wykonanie umowy należy do obowiązków wyłącznie pożyczkodawcy.
Analizując miejsce wykonania świadczenia WSA w Warszawie odwołał się do art. 454 § 1 zdanie 2 kc, które wskazuje, że miejscem wykonania świadczenia pieniężnego, w braku innych postanowień umownych, jest miejsce zamieszkania (siedziby) wierzyciela. W przedmiotowej sprawie zawarte umowy pożyczki nie określały miejsca wykonania świadczeń stron. Wobec tego Sąd przyjął, iż miejscem wykonania świadczenia pożyczkodawcy w chwili zawarcia umowy była siedziba pożyczkobiorcy, tj. USA. W konsekwencji będące przedmiotem sporu pożyczki nie podlegały opodatkowaniu pcc..