Ustawa o zamówieniach publicznych bardzo restrykcyjnie podchodzi do możliwości zmiany ceny. Jest ona możliwa bez zmiany umowy jedynie w przypadku umieszczenia odpowiednich klauzul waloryzacyjnych w umowie oraz w drodze zmiany umowy (tylko w przypadku gdy taką możliwość przewidywano w ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ oraz określono warunki takiej zmiany). W większości przypadków umowy podpisywane w wyniku uzyskania zamówienia w trybie zamówień publicznych nie zawierają takich klauzul. Dzieje się tak m.in. dlatego, że treść umów jest zazwyczaj narzucona przez zamawiającego, a większość zamawiających – stosując literalnie zapis art. 3 ust.1 pkt. 1 – expressis verbis nie dopuszcza możliwości zmiany wynagrodzenia zawartego w umowie, poza określonymi enumeratywnie przypadkami.
Podmioty działające na podstawie Ustawy – Prawo zamówień publicznych, poddawane są z reguły restrykcyjnej kontroli organów administracji państwowej. Dlatego wobec braku jednoznacznych wskazań ustawowych będą w większości przypadków literalnie interpretować zapisy ustawy. Będzie to stanowić dodatkowy czynnik negatywny, utrudniający uzyskanie należnej wykonawcy podwyżki ceny brutto.
Obecne zapisy mogą zatem stanowić blokadę we wprowadzeniu zmiany wynagrodzenia i narazić na straty finansowe wykonawców umów, podważając zasadę zaufania do państwa prawa.
BCC postuluje by – równolegle ze zmianami podatku VAT – wprowadzić zmianę w Ustawie – Prawo zamówień publicznych, regulującą sposób postępowania w powyższej sprawie. Rekomendowana przez BCC zmiana powinna polegać na tym, aby w przypadku zmiany stawki VAT zamawiający usługi lub towary w trybie ustawy o zamówieniach byli zobowiązani do dostosowania ceny brutto usługi lub towaru do stawki VAT, lub przynajmniej by umożliwiały taką zmianę ceny w wyniku porozumienia stron pomiędzy zamawiającym a wykonawcą.
Z posiadanej przez BCC ekspertyzy wynika, że projekt w obecnym kształcie, nie odnosząc się do opodatkowania tzw. umów długoterminowych, narusza przepisy Konstytucji RP (zasady bezpieczeństwa prawnego oraz zasady ochrony interesów w toku, wynikających z art. 2 Konstytucji RP). Niekompletność przepisów przejściowych w tym zakresie jest także przyczyną naruszenia zasady neutralności opodatkowania VAT, co z kolei pozostaje w sprzeczności z przepisami UE, zgodnie z którymi neutralność VAT dla przedsiębiorcy jest podstawową zasadą, potwierdzoną w licznych orzeczeniach Trybunału Sprawiedliwości UE.