Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 22 marca 2011 IPPP3/443-24/11-2/JF.
Komentarz
Analogiczne sprawa do tej, którą zajął się Minister Finansów były już przedmiotem orzekania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wyroki z 10 czerwca 2010 r. sygn. C-262/08 w sprawie CopyGene A/S oraz C-86/09 w sprawie Future Health Technologies Ltd). w wyrokach tych Trybunał wskazywał, iż cel terapeutyczny świadczonych usług musi wiązać się ze skonkretyzowanym działaniem – jeżeli terapia lecznicza prowadzona przy pomocy komórek macierzystych uzyskanych z krwi pępowinowej ma charakter hipotetyczny i może lecz nie musi mieć miejsca – zwolnienie z VAT nie będzie mieć zastosowania.
Analogiczne sprawa do tej, którą zajął się Minister Finansów były już przedmiotem orzekania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wyroki z 10 czerwca 2010 r. sygn. C-262/08 w sprawie CopyGene A/S oraz C-86/09 w sprawie Future Health Technologies Ltd). w wyrokach tych Trybunał wskazywał, iż cel terapeutyczny świadczonych usług musi wiązać się ze skonkretyzowanym działaniem – jeżeli terapia lecznicza prowadzona przy pomocy komórek macierzystych uzyskanych z krwi pępowinowej ma charakter hipotetyczny i może lecz nie musi mieć miejsca – zwolnienie z VAT nie będzie mieć zastosowania.
Podatnik, który zwrócił się do MF o wydanie interpretacji argumentował, iż zgodnie z wykładnią prezentowana przez TSUE w powyższych orzeczeniach, jeżeli stan wiedzy medycznej i wszystkie okoliczności faktyczne pozwolą stwierdzić, iż usługi bankowania komórek są ściśle związane z czynnościami mającymi służyć przeszkodzeniu, unikaniu lub zapobieganiu chorobom, urazom lub problemom zdrowotnym bądź wykrywaniu stadiów ukrytych lub początkowych chorób, to tym samym mają związek z opieką medyczną i szpitalną objęta zwolnieniem z VAT. Trybunał potwierdził, że to sądów krajowych należy zbadanie czy badanie krwi pępowinowej ma rzeczywiście umożliwić diagnozę lekarską, a tym samym stanowi działanie o celu profilaktycznym objętym zwolnieniem z VAT. Zdaniem podatnika TSUE pozostawił podmiotom możliwość dowiedzenia przed organami podatkowymi i sądami krajowymi, świadczone przez nie usługi są usługami w zakresie opieki medycznej i szpitalnej albo związane taką działalności. Podatnik podkreślił ponadto, iż w czasie jaki upłynął od wydania wyroków TSUE udowodniono skuteczność działania terapii komórkami macierzystymi na wielu polach medycyny.
Minister Finansów jednak nie przychylił się do argumentów podatnika i uznał, iż zwolnienie przewidziane w ustawie o VAT dla usług medycznych nie dotyczy tych usług przechowywania krwi pępowinowej, które dotyczą potencjalnego (ewentualnego w przyszłości) wykorzystania komórek macierzystych, które mogą lecz nie muszą służyć profilaktyce, przywracaniu i poprawie zdrowia. W ocenie MF potencjalna jedynie możliwość wykorzystania komórek macierzystych w terapii eliminuje usługi przechowywania takich komórek z zakresu usług objętych zwolnieniem z opodatkowania VAT.
