W ocenie sądu w przedstawionym stanie faktycznym wydatek taki nie spełnia tego warunku. Rozwiązanie umowy najmu i wypłata odszkodowania doprowadziły, w ocenie sądu, do likwidacji źródła przychodu (w tym przypadku z tytułu podnajmu nieruchomości). Wydatek ten jest też związany z tym konkretnym źródłem przychodu, a nie całością działalności gospodarczej podatnika. Tym samym nie można twierdzić, że wydatek ten został poniesiony w celu zabezpieczenia lub zachowania źródła przychodu w sytuacji, gdy źródło przychodów z którym ten wydatek był związany w związku z jego dokonaniem przestaje istnieć. Zdaniem sądu, wydatek ten poniesiony jest niewątpliwie w celu ograniczenia straty podatnika, jednakże, przesłanka ta, w świetle aktualnych przepisów, nie stanowi o uznaniu danego wydatku za koszt uzyskania przychodów i odrzucił argumentację podatnika w tym zakresie.
Powyższy wyrok jest niekorzystny dla podatników. Z rozszerzeniem definicji kosztów uzyskania przychodów o wydatki związane z zabezpieczeniem lub zachowaniem źródła przychodu wiązano nadzieję, że kategoria ta będzie na tyle pojemna, aby objąć i takie wydatki jak w przedmiotowej sprawie. W świetle praktyki organów podatkowych, oraz coraz częściej także sądów administracyjnych, szanse na przyjęcie korzystnej dla podatników interpretacji aktualnych przepisów w tym zakresie są niewielkie.
