Zdaniem ustawodawcy nowa definicja, która nie odwołuje się już do klasyfikacji PKWiU, w pełniejszy sposób odpowiada przepisom Dyrektywy 2006/112. Tym samym aktualnie, zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 18 zwalnia się od podatku usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane, wykonywane w ramach działalności leczniczej przez podmioty lecznicze.

Podobnie, zgodnie z pkt 19 niniejszego przepisu ze zwolnienia skorzystają usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, świadczone w ramach wykonywania zawodów lekarza i lekarza dentysty, pielęgniarki i położnej, medycznych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, psychologa.

Ustawodawca zrezygnował zatem z odwołania się do klasyfikacji statystycznej na rzecz przedmiotowo-podmiotowego ujęcia zwolnienia. Jednocześnie w ramach obowiązującego przepisu można wyróżnić obiektywną część przepisu – jaką jest działanie polegające na świadczeniu usługi w zakresie opieki medycznej– oraz element subiektywny, tj. właściwy charakter świadczonej usługi, czyli cel jaki usługa powinna spełniać (w tym wypadku profilaktyczny lub zdrowotny).

O doniosłości tego ostatniego elementu świadczy fakt, że w praktyce decyduje on o tym, czy dana usługa powinna zostać opodatkowana na zasadach ogólnych podstawową stawką VAT, czy też powinna zostać zwolniona, co pokazuje praktyka organów podatkowych.

Tytułem przykładu, usługi z zakresu chirurgii plastycznej będą zwolnione z podatku od towarów i usług, tylko w przypadku, gdy służą przywracaniu i poprawie zdrowia pacjenta (Interpretacja indywidualna Ministra Finansów z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. IBPP4/443-109/11/AZ). Z kolei, te same usługi, których bezpośrednim celem nie jest profilaktyka, zachowanie, ratowanie, przywracanie i poprawa zdrowia będą już opodatkowane 23% podatkiem VAT, co potwierdził Minister Finansów w interpretacji wydanej na wniosek tego samego podatnika (sygn. IBPP4/443-110/11/AZ).

Taka sytuacja może budzić wątpliwości z punktu widzenia dorobku orzeczniczego ETS, notabene szeroko przez Ministra Finansów w niniejszych interpretacjach przywoływanego.

Sytuacja bowiem, w której identyczne usługi są opodatkowane w odmienny sposób może naruszać zasadę neutralności fiskalnej wyłożonej w orzeczeniach choćby takich spraw jak C-174/08, C-216/97 lub C-462/02. Podobne stanowisko, zaprezentował również w odpowiedzi na interpelację poselską nr 20328, z upoważnienia Ministra Finansów, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów: „co do usług […] operacji plastycznych wyjaśniam, że także one podlegają zwolnieniu od podatku od towarów i usług – jeśli służą profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu lub poprawie zdrowia”. Utrwaloną linię interpretacyjną w przedmiotowym zakresie podkreślają również publiczne wypowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, odpowiedzialnego za politykę podatkową, który dnia 14 stycznia 2010 r. rozwiewając wątpliwości podatników w zakresie wchodzących w życie przepisów, stwierdził, że „zabiegi wyłącznie upiększające” nie korzystają ze zwolnienia VAT.