Podatnik wystąpił z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej odnoszącej się do zasad opodatkowania VAT dostawy nieruchomości gruntowej dokonanej w ramach wywłaszczenia za odszkodowaniem.
Organy podatkowe odmówiły wszczęcia postępowania w sprawie wskazując, że zgodnie z art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej nie wydaje się interpretacji indywidualnej w zakresie tych elementów stanu faktycznego, które w dniu złożenia wniosku o interpretację są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej albo gdy w tym zakresie sprawa została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej. W rozpatrywanej sprawie natomiast u podatnika została przeprowadzona kontrola podatkowa w zakresie rozliczania VAT, która zakończyła się protokołem. Z protokołu tego wynika, że organ kontrolny analizował m.in. sposób opodatkowania VAT dostawy nieruchomości podatnika w ramach wywłaszczenia. Powyższe wykluczało zatem wydanie interpretacji indywidualnej w tym samym przedmiocie.
WSA w Rzeszowie uchylił rozstrzygnięcia organów podatkowych. Sąd stwierdził, że złożony przez podatnika wniosek o interpretację dotyczył stanu faktycznego objętego wcześniej zakończoną kontrolą podatkową i wydanym na okoliczność jej przeprowadzenia protokołem. Sytuacja ta nie mieści się zatem w żadnej z okoliczności wymienionych w art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej, które wykluczają możliwość wydania interpretacji. Zdaniem Sądu nie stanowi przeszkody do wydania interpretacji fakt przeprowadzenia kontroli podatkowej przed złożeniem wniosku o interpretację, która to kontrola zakończyła się jedynie protokołem, do którego zastrzeżeń podatnik się zastosował. Nie mamy tutaj do czynienia z powagą rzeczy osądzonej, która jako negatywna przesłanka do wydania interpretacji, występuje tylko w sytuacji gdy sprawa została wcześniej rozstrzygnięta co do istoty decyzją lub postanowieniem organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej. W konsekwencji przeprowadzenie kontroli podatkowej zakończonej protokołem, dotyczącej stanu faktycznego objętego następnie wnioskiem o interpretację nie wyczerpuje desygnatów art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej.
Teza
Na podstawie uzasadnienia omawianego orzeczenia można sformułować następującą tezę:
„Kontrola podatkowa zakończona protokołem nie zamyka podatnikowi drogi do wystąpienia z wnioskiem o interpretację w zakresie objętym protokołem.”
Komentarz
W art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej sformułowane zostały negatywne przesłanki wydania przez Ministra Finansów indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. I tak, zgodnie z tym przepisem okolicznościami wykluczającymi wydanie interpretacji są sytuacje, gdy stan faktyczny, o który pyta podatnik, w dniu złożenia wniosku o interpretację jest przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej albo gdy w tym zakresie sprawa została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej.
Na podstawie powyższego przepisu można wyodrębnić zatem dwa podstawowe rodzaje przeszkód do wydania interpretacji: (i) aktualnie prowadzone postępowanie, które obejmuje m.in. kwestie przedstawione we wniosku o interpretację, (ii) wcześniejsze ostateczne rozstrzygnięcie kwestii przedstawionej we wniosku o interpretację w decyzji lub postanowieniu organu.
W rozpatrywanej sprawie WSA w Rzeszowie trafnie uznał, że okolicznością wykluczającą wydanie interpretacji nie może być jedynie to, że u podatnika została przeprowadzona kontrola podatkowa zakończona protokołem. Skoro bowiem kontrola taka nie toczy się w dniu złożenia wniosku o interpretację (już została zakończona), a protokół kontroli nie stanowi ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy (nie jest decyzją ani postanowieniem), to opisana sytuacja nie spełnia żadnego z warunków, o których mowa w art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej.
Prezentowany wyrok może pomóc podatnikom, którzy decydują się na wystąpienie z wnioskiem o interpretację w sprawach, w których wcześniej prowadzono u nich kontrolę podatkową. Stanowisko Sądu przesądza bowiem, że w takich przypadkach mają oni prawo oczekiwać wyrażenia merytorycznej opinii w sprawie przez Ministra Finansów.
